美国联邦贸易委员会 (FTC) 宣布与一家在线评论公司达成 350,000 美元的和解协议。 该公告警告其他人不要犯类似的错误。
有许多发布产品评论的附属网站，在某些情况下，他们似乎从未实际使用或测试过评论的产品。 虚假评论的一个提示是缺少原始照片。
在某些细分市场中，Google 排名的每个评论网站似乎都是发布虚假产品评论的附属网站。
这些是附属网站或评论网站需要注意的错误，以避免陷入 FTC 的不利方面。
FTC 就一家公司涉嫌以虚假评论欺骗消费者的指控达成和解。
该公司 LendEDU 还被指控未披露与被审查公司的财务关系。
这是 FTC 反对的：
“投诉指控 LendEDU 和三名公司官员谎称收视率和排名不受薪酬影响，未能充分披露他们获得收视率和排名的报酬，并谎称虚假推荐是公正消费者的意见。”
虚假评论
LendEDU 对客户的贷款进行排名。 FTC 诉讼称，他们没有透露他们就最高排名的付款进行了谈判。
该诉讼称，产品排名是客观的，但实际上排名是有偿的。
这里的一个教训是，如果您的网站声称正在客观地审查产品，那么付款不应该对排名产生影响。
有一些 WordPress 插件评论网站不仅没有明确透露附属关系，而且他们倾向于始终如一地推荐付费产品而不是免费版本。
付费 WordPress 插件通过会员链接共享。
- 付费的 WordPress 插件通常被描述为易于使用。
- 免费的 WordPress 插件一直被描述为难以使用且不适合新手。
我不会命名任何网站。 然而，在我看来，一些 WordPress 产品附属网站似乎并没有清楚地将他们的评论标记为对他们有经济利益。
更糟糕的是，在其中一些网站上，除了页脚中的链接之外，没有明确的附属关系声明。
根据 FTC 的说法，页脚中的披露链接可能还不够：
“在某些情况下——比如当你的产品评论中嵌入了附属链接——一个单一的披露可能就足够了。 当评论清楚而显眼地披露了你们的关系，并且读者可以同时看到包含该披露的评论和链接时，读者就会获得他们需要的信息。”
上述声明说，必须同时清楚地看到链接和披露。
从页脚添加指向“披露”页面的链接似乎不符合 FTC 指南。
FTC 关于披露是这样说的：
“至于在哪里披露，指导原则是必须清晰显眼。 越接近您的建议越好。
将披露信息放在不起眼的地方——例如，隐藏在“关于我们”或“一般信息”页面上、标签不佳的超链接后面或“服务条款”协议中——是不够的。
也不会将其放在您的评论下方或在线零售商的链接下方，因此读者在阅读完后必须继续滚动。 消费者应该能够很容易地注意到披露。 他们不应该去寻找它。”
FTC 然后建议典型的措辞：
“你可以这样说，‘我通过这篇文章中的链接获得佣金。 “
如果你说你是客观的……要客观
FTC 声称 LendEDU 在排名中的财务披露具有欺骗性。
许多附属网站声明它们不受付款的影响。 FTC 说，如果你做出这些陈述，那么你必须是真实的。
根据联邦贸易委员会：
“……如果你声称补偿不考虑你的内容，那必须是真实的陈述。
此外，如果您从您评价或排名的公司获得报酬，这种财务联系对消费者决定是否与这些公司开展业务是否重要？ 如果是这样，请清楚地披露联系。”
FTC 警告避免欺骗性评论
FTC 和解公告警告在线评论网站避免以下欺骗行为。
推荐信具有欺骗性的三种方式：
- 如果评论不能反映评论者的实际体验。
- 如果评论者和广告商（如员工、朋友或家人）之间存在关系。
- 如果评论完全编造
实际的审稿人经验
FTC 表示，审查必须反映实际审查员的经验。 我发现某些户外产品领域的普遍现象是缺乏实际的评论者经验。
缺乏动手经验通常反映在联盟评论网站使用制造商产品图片这一事实。
根据 FTC 对欺骗性评论的定义，这种产品背书可能不合适：
“……如果评论不能反映评论者的实际经历……”
制造评论
FTC 建议避免编造第三方评论。 如果您要发表评论，请确保它是由与您的公司没有任何关系的人进行的真实评论。
完全错误的评论
虚构评论是 FTC 要求企业注意的第三项活动。
“……如果广告商从整块布上伪造评论。”
还有更多指南涵盖社交媒体影响者和视频产品评论。
这 FTC 社交媒体影响者指南 提供了一组扩展的建议，包括经济补偿不限于金钱。
附属公司和评论网站的要点
写作实际的动手评论并正确披露制造商支付给评论者的任何财务考虑非常重要。 联邦贸易委员会正在关注。 不遵守要求可能会付出高昂的代价，这是 LendEDU 的惨痛教训。
