在搜索营销中，对于 Google 如何对网站进行排名有许多不同的想法。 你相信谁？ 没有人可以说他们 100% 知道谷歌的算法。 但我们可以 100% 知道，某些关于 Google 如何对网站进行排名的解释比其他解释更值得信赖。
不同层次的知识
有些想法比其他想法更真实。 让一个想法更值得信赖的是证据。
然而，并非所有证据都是可信的。 有两个不良且不可信的证据来源：
1. 轶事证据
2. 基于相关性的证据
轶事 SEO 证据
轶事是指基于一个或多个人的个人经验但没有实际研究和测试来证实该想法的想法。
SEO 的早期主要由轶事证据创建的假设主导。 最早的例子之一是联盟营销人员注意到谷歌一直在禁止联盟网站。 这导致了谷歌讨厌附属网站并积极追赶它们的假设。
这导致通过使用 JavaScript 和/或重定向到被 Robots.txt 阻止抓取的页面的 URL 来隐藏附属链接。 这个想法是对谷歌隐藏附属链接，这样谷歌就不会禁止该网站成为附属网站。
这是轶事证据的一个例子（一群联盟营销人员注意到他们都失去了排名）然后导致人们认为谷歌正在“瞄准”联盟网站。
当然，他们错了。 谷歌员工不仅表示谷歌不会将联属网站视为质量较低的网站，而且没有研究论文或专利表明谷歌研究过“针对”联属网站或除垃圾邮件发送者之外的任何特定类型的营销人员的算法。
没有事实证据支持轶事证据。 在我看来，事实证据是如何从基于证据的洞察力中识别出脆弱的观点。
您最喜欢的 SEO 专家告诉您有关 Google 的内容并不重要。 那个Guru在谷歌排名靠前不重要，那证明不了什么。 重要的是支持这个想法的事实证据。
有关的： 即使是专家也会犯的 8 个最严重的 SEO 错误
基于相关性的假设
SEO 行业接触到的此类 SEO 信息越来越少。 曾经，一项基于数百万搜索结果的相关性研究导致了大量链接和关注。 但信息很糟糕。
仅仅因为所有排名靠前的网站都有活跃的社交媒体存在并不意味着社交媒体存在是排名因素。
如果地球上任何地方的任何搜索引擎或大学都绝对没有对这种排名因素进行研究，那么这种相关性尤其错误。
但这就是 SEO 行业在 2000 年代中期陷入的那种相关性废话。 有一段时间，许多企业浪费金钱做一些事情，比如试图在他们的 Facebook 页面上吸引点赞。
SEO 行业相信相关性研究结果的日子是 SEO 行业的黑暗时期。
虽然仍然有一些 SEO 正在发布相关性研究，但许多 SEO 越来越怀疑并忽略它们，他们也应该这样做。
最佳 SEO 信息的 3 个品质
据我估计，SEO 知识可以分为三个级别。 顶部是规范级别的信息，其次是基于引用的知识和基于经验的知识。
1.规范的SEO信息
经谷歌确认属实。
2. 基于引用的知识
这是有专利和研究论文等可靠证据支持的信息。
3.基于体验的SEO
积极创建网站并对其进行排名的专业人士可以被认为是权威的。 你不能与成功争论，尤其是与一个真正从事工作并取得成功的人。
有关的： 学习 SEO 的 25 个最佳 SEO 博客和资源
规范的SEO知识
Canonical 一词的意思是官方的或普遍接受的事实。
因此，当我说规范级别的知识时，我指的是经过官方审查为真实的信息。 唯一符合此定义的 SEO 知识是直接来自 Google 的信息。
基于引用的 SEO 知识
SEO 知识的下一级别是被记录为可能的那种。 这是以研究和专利的形式出现的。 最好的研究和专利是谷歌自己创造的。
然而，马萨诸塞大学、康奈尔大学、麻省理工学院和斯坦福大学等大学的计算机科学研究也很有用。 PageRank 本身是在一所大学开发的。 许多搜索引擎都从大学获得许可技术。
因此，大学发表的研究论文可能有助于证明某事是可能的。
但是，谷歌并不经常确认特定技术的使用，即使确认，有时也会给它起一个与专利或研究论文中描述的名称不同的名称。 例如，没有专门关于 RankBrain 的研究论文。
像 RankBrain 这样的东西可能是一种或多种协同工作的算法，这些算法在研究和专利中有所描述，但并未以 RankBrain 本身的名义出现。
关键是，如果在您的 SEO 研究过程中您读到 LSI 关键字很重要或 Penguin 算法是“信任”算法之类的内容，请检查它们的引用（和链接）。 他们是将这些信息基于研究还是专利？ 或者他们是否链接到另一个 SEO 所说的内容？
基于经验的 SEO 知识
基于经验的知识是值得信赖的，特别是如果还有基于引用的证据来解释成功的话。
但是基于经验的 SEO 信息也可能是错误的。 例如，许多人说修复像 Page Speed 这样的 SEO 技术问题可以帮助网站从 Google 核心算法更新中恢复过来。
必须根据更高级别的证据来考虑这种体验，这些证据包括来自 Google 员工的陈述，即 Page Speed 是一个相对次要的排名因素，并且在核心算法更新中没有什么可以解决的。
那 ”没有什么可以解决的” 只有从 Google 的算法是关于对用户相关且有用的网页进行排名的角度考虑，Google 的声明才有意义。 因此，如果网站排名下降，那很可能是因为 Google 识别相关和有用内容的方式发生了变化。
事实上，几乎所有命名算法的改进，如 BERT、神经匹配和 RankBrain，都与相关性有关，而不是与页面速度等技术问题有关。
在包括我自己在内的许多人看来，最好的 SEO 理论得到了 Google 声明的支持，或者得到了专利和研究等文件的支持。
一个可靠的 SEO 知识来源来自成功地通过网站获利的人。
有关的： 每个优秀的 SEO 专业人员都需要成功的 8 大技能
Bill Slawki 关于良好的 SEO 信息
“1。 背后是否有支持证据的实际论点。
2. 该论点是否充满逻辑谬误或实际引用，包括专利和白皮书？
3. 是否有对那些专利和论文的分析来解释为什么该信息值得信赖？
4. 是否有超越“直觉”的结论？
关于逻辑谬误的那部分非常重要。 这是对可能导致错误结论的错误推理的引用（EDU/owl/general_writing/academic_writing/logic_in_argumentative_writing/fallacies.html” target=”_blank” rel=”noopener noreferrer”>在这里阅读更多关于逻辑谬误的信息).
Bill Slawski 随后分享了他如何判断专利的权威性：
“当我查看一项专利时，我不会仅仅依赖于他们的专利说明，我还会查看同一个人发明的其他专利，如果其中任何一项与我正在查看的专利相关。
我会查看他们的 LinkedIn 页面，看看他们还曾在哪里工作，以及他们做过什么。 我会查看他们可能写作的出版物，如果其中任何一篇与相关主题相关，他们发表的地方，以及他们写作的论文或专利是否有任何引用。
专利作者是否因其所做的工作而获得任何奖励，或者是否担任过 Jeff Dean 担任谷歌大脑团队负责人或 Tristam Upstill 担任谷歌核心排名团队负责人的职位？ 这些职位告诉我，他们在这些领域拥有专业知识。”
了解链接建设建议
我接下来转向 黛布拉马斯特勒 Alliance Link 的成员，她以链接建设专业知识而闻名。
黛布拉是搜索营销中最受尊敬的名字之一，所以当她同意分享她的想法时我很高兴。
“在线营销与线下营销确实没有什么不同。 两者共享基本的营销原则。 当我听到“建立链接”的说法时，如果他们遵循基本的营销原则，那么我就更容易相信。”
黛布拉是对的。 虽然我的经验涵盖编码、链接和内容等广泛的搜索营销，但很多人是从链接的上下文中认识我的。
我在链接建设方面近二十年的经验告诉我，从基于营销的策略转向的策略往往依赖于粗略的想法，这些想法可能不会产生高质量的流量，从而带来更多的销售。
我接着问 百合雷 路径互动：
“很难确定应该或不应该信任哪些 SEO 建议，因为在某些情况下，即使是 Google 自己的建议也可能与产生良好结果的策略不一致。
然而，为了 SEO 的长期成功，认真听取 Google 的建议并了解他们试图通过其算法实现的目标是极其重要的。
无视或违背他们的建议以支持 SEO 专业人士的第一手经验可能会使您的网站面临违反 Google 指南的风险，这可能会在以后导致麻烦。”
Lily 提出了一个关于长期 SEO 成功的好观点。 据了解，某些做法可能会在短期内产生积极的结果，但长期影响可能是灾难性的。
有关的： 您实际上应该避免的 18 种流行的链接构建策略
找出最好的数字营销建议
能够辨别好建议和坏建议很重要。 一些糟糕的建议是有道理的，这让人很难判断。
但是知道要寻找什么，例如有效引用或逻辑谬误，可以帮助您做出更好的在线营销决策，并避免将时间和金钱花在可能无济于事的活动上。
有关的： 您应该避免的 12 种完全过时的 SEO 做法
